taxeren of niet?

[gtv-racer]

klopt. bij achmea hebben ze geen olditmer verzekering en dan keren ze de dagwaarde uit...
moet ergens anders naartoe.
Wordt denk ik toch all risk. premie is wel te betalen met 8 schade vrije jaren. ik ga hem bij een erkend bedrijf laten taxeren.

[frankalfa]

klopt. bij achmea hebben ze geen olditmer verzekering en dan keren ze de dagwaarde uit...
moet ergens anders naartoe.
Wordt denk ik toch all risk. premie is wel te betalen met 8 schade vrije jaren. ik ga hem bij een erkend bedrijf laten taxeren.

Tip: Rietveld taxaties. Dennis is auto - en Alfaliefhebber!

Grtz,fRank

[Tonio]

Dat heb je helemaal goed alleen gaat het om de hoogte. Een derde partij stuurt een expert en die stelt het bedrag vast.

Daar geloof ik helemaal niets van. Wie daar mee accoord gaat laat merken dat-ie niet veel kennis van zaken heeft.

Dit zijn altijd van die vervelende kleine lettertjes waar je al snel overheen leest dan el waar je niet op geattendeerd wordt. Vraag het maar eens na bij een tussenpersoon met goede kennis van zaken.

Wil je die door jou genoemde "vervelende kleine lettertjes waar je al snel overheen leest en waar je niet op geattendeerd wordt" ook hier neerzetten s.v.p.? Daar hebben we dan allemaal wat aan.

(Ik heb al twee personen met kennis van zaken gevraagd om iets te zeggen maar wil ook graag zelf lezen wat het precies is.)


.

[cmva]

Absoluut niet, waardebepaling taxatierapport wordt altijd gevolgd.

Alleen bij mij niet? ,geloof dat ik 60% kreeg na veel gezeur( 3 jaar later,)weggegooid geld zo een taxatie.

[kees artc6]

Dat heb je helemaal goed alleen gaat het om de hoogte. Een derde partij stuurt een expert en die stelt het bedrag vast.

Daar geloof ik helemaal niets van. Wie daar mee accoord gaat laat merken dat-ie niet veel kennis van zaken heeft.

Een derdepartij heeft er geen behoefte aan om zoveel mogelijk uit te keren (verzekeringsmaatschappijen delen paraplu's uit bij mooi weer en als het begint te druppelen willen ze hem weer terug). Als hun expert de dagwaade uitkeert en 1000,00 extra "omdat de alfa er nog zo mooi bijstaat" rest je niets anders dan te accepteren of te procederen, verzeker gewoon all-risk dan heb je hier nooit last van.

Dit zijn altijd van die vervelende kleine lettertjes waar je al snel overheen leest dan el waar je niet op geattendeerd wordt. Vraag het maar eens na bij een tussenpersoon met goede kennis van zaken.

Wil je die door jou genoemde "vervelende kleine lettertjes waar je al snel overheen leest en waar je niet op geattendeerd wordt" ook hier neerzetten s.v.p.? Daar hebben we dan allemaal wat aan.

Kleine lettertjes verschillen van verzekeraar tot verzekeraar, zeker even kijken hoe lang je taxatierapport houdbaar is, hoeveel km je per jaar mag rijden, eigen risico etc.

(Ik heb al twee personen met kennis van zaken gevraagd om iets te zeggen maar wil ook graag zelf lezen wat het precies is.)


.

[Alfavaganza]

Hier de reactie van klassiekertaxateur Paul Kneulman, wiens blog ik tegenkwam ( http://klassiekertaxateur.blogspot.nl/p/blog-page.html ) en die ik de vraag heb gesteld.

Kennelijk is er inderdaad geen verplichting bij de verzekering van de tegenpartij om van het taxatierapport uit te gaan, maar hij zegt dat een taxatierapport toch wel degelijk nut heeft als je alleen WA hebt.

Je staat in elk geval sterker naar de tegenpartij/ schaderegelaar. Die laatste zou in elk geval bereid zijn om de dagwaarde dermate bij te stellen dat de vervangingswaarde marktconform is.

[frankalfa]

Kan er niks aan doen maar vind dat een vreemde gang van zaken... Dat genoemd taxatiebedrag (door een beëdigd taxateur toegekend, iemand die de markt kent en derhalve bevoegd is om dat bedrag 'naar eer en geweten' te schatten) zou dan opeens doordat het voertuig niet allrisk verzekerd is een stuk lager uitvallen?

De verzekeringsvorm op een voertuig mag/kan toch geen enkele invloed hebben op de werkelijke waarde van die auto of ben ik nou gek? Ja meneer, deze auto is dan wel getaxeerd op 20 mille, maar omdat je maar wa verzekerd was krijg je nu, bij totall loss door toedoen van een ander, maar 12000, zoiets??? Van de gekke mi...

Grtz,fRank

[cmva]

En voordat je die 12 hebt ben je drie jaar verder,en van die 12 moet je ook je advocaat nog betalen.zoals ik al zei,beter benzine kopen van die taxatiekosten, heb je meer aan.

[Tonio]

Een derdepartij heeft er geen behoefte aan om zoveel mogelijk uit te keren (verzekeringsmaatschappijen delen paraplu's uit bij mooi weer en als het begint te druppelen willen ze hem weer terug). Als hun expert de dagwaade uitkeert en 1000,00 extra "omdat de alfa er nog zo mooi bijstaat" rest je niets anders dan te accepteren of te procederen, verzeker gewoon all-risk dan heb je hier nooit last van.

Nee, dit is echt niet juist !!
Misschien dat een verzekeraar probeert om iemand met weinig kennis van zaken op deze manier af te bluffen, maar dit is niet de regel.
Als je daar in meegaat dan ben je slachtoffer van je eigen onwetendheid.

Ik hoef trouwens niet persé gelijk te krijgen hoor. Bij dit onderwerp gaat het er niet om wat iemand er van vindt of wat-ie erover denkt (daar kom je toch nooit uit). Maar dat is dan ook niet belangrijk, want als het er op aankomt dan telt alleen wat daar wettelijk gezien over is vastgelegd. En dat is:

Artikel 960 : Burgerlijk Wetboek 7
De verzekerde zal krachtens de verzekering geen vergoeding ontvangen waardoor hij in een duidelijk voordeliger positie zou geraken. De vorige zin mist toepassing bij voorafgaande taxatie van de waarde van een zaak tot stand gekomen krachtens een aan een deskundige opgedragen beslissing of krachtens een beslissing van partijen overeenkomstig het advies van een deskundige.

Taxeren is ook zinvol als je alleen een WA verzekering afsluit. Als jij buiten jouw schuld een aanrijding krijgt, dan moet de verzekeraar van de tegenpartij de uitkering van jouw schade baseren op dat taxatierapport.

(Uiteraard moet het taxatierapport dan niet ouder zijn dan als vermeld - meestal 3 jaar - maar mijns inziens zijn dat geen "vervelende kleine lettertjes" maar is dit gewoon een voorwaarde waar je je makkelijk aan kunt houden.)

Accepteren of procederen is dan volgens mij niet van toepassing. Als je laat zien dat je de regels kent, dan zal de verzekeraar van die tegenpartij het denk ik niet meer op procederen laten aankomen maar gewoon uitbetalen. (= Eigen ervaring. Weliswaar van lang geleden, maar toch.)

.

.

[Alfavaganza]

Een derdepartij heeft er geen behoefte aan om zoveel mogelijk uit te keren (verzekeringsmaatschappijen delen paraplu's uit bij mooi weer en als het begint te druppelen willen ze hem weer terug). Als hun expert de dagwaade uitkeert en 1000,00 extra "omdat de alfa er nog zo mooi bijstaat" rest je niets anders dan te accepteren of te procederen, verzeker gewoon all-risk dan heb je hier nooit last van.

Nee, dit is echt niet juist !!
Misschien dat een verzekeraar probeert om iemand met weinig kennis van zaken op deze manier af te bluffen, maar dit is niet de regel.
Als je daar in meegaat dan ben je slachtoffer van je eigen onwetendheid.

Ik hoef trouwens niet persé gelijk te krijgen hoor. Bij dit onderwerp gaat het er niet om wat iemand er van vindt of wat-ie erover denkt (daar kom je toch nooit uit). Maar dat is dan ook niet belangrijk, want als het er op aankomt dan telt alleen wat daar wettelijk gezien over is vastgelegd. En dat is:

Artikel 960 : Burgerlijk Wetboek 7
De verzekerde zal krachtens de verzekering geen vergoeding ontvangen waardoor hij in een duidelijk voordeliger positie zou geraken. De vorige zin mist toepassing bij voorafgaande taxatie van de waarde van een zaak tot stand gekomen krachtens een aan een deskundige opgedragen beslissing of krachtens een beslissing van partijen overeenkomstig het advies van een deskundige.

Taxeren is ook zinvol als je alleen een WA verzekering afsluit. Als jij buiten jouw schuld een aanrijding krijgt, dan moet de verzekeraar van de tegenpartij de uitkering van jouw schade baseren op dat taxatierapport.

(Uiteraard moet het taxatierapport dan niet ouder zijn dan als vermeld - meestal 3 jaar - maar mijns inziens zijn dat geen "vervelende kleine lettertjes" maar is dit gewoon een voorwaarde waar je je makkelijk aan kunt houden.)

Accepteren of procederen is dan volgens mij niet van toepassing. Als je laat zien dat je de regels kent, dan zal de verzekeraar van die tegenpartij het denk ik niet meer op procederen laten aankomen maar gewoon uitbetalen. (= Eigen ervaring. Weliswaar van lang geleden, maar toch.)

.

.

Volgens mij staat er in dat artikel 960 alleen maar dat het verboden is om meer uit te keren dan de werkelijke schade (bij total loss de dagwaarde neem ik aan), tenzij er een taxatierapport is. Met andere woorden, wanneer er een taxatierapport is mag de verzekeraar van de wetgever de in dat rapport vastgestelde waarde uitkeren, maar mogen is iets heel anders dan moeten.

[kees artc6]

Klopt helemaal en dat is helaas dus ook de praktijk.....................

[gtv-racer]

Denk dat ik hem ook bij de KNAC ga verzekeren. Net gebeld.
Kan ik idd mooi zelf t te verzekeren bedrag vast stellen en dus ook de premie. Lijkt me ideaal!
15000 euro lijkt me wel oke. Dan zit ik met mn 8 schade vrije op een kleine 300 per jaar voor all risk. Lijkt mij niet verkeerd.
Scheelt me ook nog eens taxatie kosten!

[GiuliaCorse]

Kan er niks aan doen maar vind dat een vreemde gang van zaken... Dat genoemd taxatiebedrag (door een beëdigd taxateur toegekend, iemand die de markt kent en derhalve bevoegd is om dat bedrag 'naar eer en geweten' te schatten) zou dan opeens doordat het voertuig niet allrisk verzekerd is een stuk lager uitvallen?

De verzekeringsvorm op een voertuig mag/kan toch geen enkele invloed hebben op de werkelijke waarde van die auto of ben ik nou gek? Ja meneer, deze auto is dan wel getaxeerd op 20 mille, maar omdat je maar wa verzekerd was krijg je nu, bij totall loss door toedoen van een ander, maar 12000, zoiets??? Van de gekke mi...

Grtz,fRank

Klopt helemaal fRank, ik wil de discussie best aangaan aan mijn buro.
Als je taxatierapport 3 jaar oud is en de waarde is ondertussen aantoonbaar gewijzigd, is het wat anders.
Dit kan dus bij een vrij jonge auto wel voorkomen, maar bij een oldtimer no way.

[Tonio]

Lijkt mij ook. Maar ja, wie ben ik?
Wat me trouwens opvalt is dat het vanuit de taxateurs en verzekeraars onder ons opmerkelijk stil blijft....
Ik ben wel benieuwd naar hun meningen en ervaringsgegevens, eventuele jurisprudentie etc.

[GiuliaCorse]

Ik spreek alleen uit ervaring, zolang er geen grove fouten in het rapport staan, geen extra gebreken, achterstallig onderhoud of andere (roest)schade aantoonbaar zijn die er niet waren tijdens taxatie, volgt een schadexpert de getaxeerde waarde.
Wanneer hij dat niet doet, zegt hij eigenlijk dat de taxateur zijn werk niet goed heeft gedaan. Deze discussie zal hij niet aangaan.