Driekwart Nederlanders achter snelheidscontroles

[KAS]

Ik vind het lastig om een ja of nee te stemmen. Als RTL 4 kijker heb ik dus maar `weet niet`gestemt. Snelheidscontroles om de veiligheid te behouden ja, om de staatskas alleen maar te spekken, nee. Asociaal weggedrag zoals op wegmisbruikers mogen ze wat mij betreft de kop indrukken. Rijbewijs kwijt en fietsen maar. Maar om een paar kilometer weer 50 of 60 euro te dokken gaat me te ver.
In Duitsland waren ze laatst aan het flitsen in een woonerfgebied. Wie harder reed dan 7 kilometer per uur kreeg een boete van 15 euro of iets in die geest. Mijn teller komt niet onder de 20 km/u. Krijgen we dat hier ook wellicht? Het kan dus nog gekker.

[Rens 1.7QV]

Roep dat nou niet te hard, dadelijk worden ze op een idee gebracht

Rens

[bert]

In Italie heeft men ook een tijd streng gecontroleerd op de snelheid maar agenten werden bedreigd en het leven zuur gemaakt. Face it: wij zijn (Nederlanders) trutten
zonder ruggegraat. Kruideniersvolk met een Opel Kadett.

[KAS]

Roep dat nou niet te hard, dadelijk worden ze op een idee gebracht Rens

Ik schreef dat heel zachtjes hoor

In Italië moet je je gewoon van de domme houden als ze je wegens de snelheid aan de kant zetten. Niet in het engels of duits gaan antwoorden maar gewoon in het Nederlands. Daar waren ze gauw flauw van en na een leuke discussie ( van mijn kant gezien dan )met 2 carabinieri`s lieten ze me uiteindelijk gaan. Werkte in mijn geval perfect.

[Dinky Boy]

Die controles zijn volkomen terecht, want:

1. Een groot deel van de automobilisten kan niet zelf inschatten wat een veilige snelheid is, dus moet je 'ergens' een grens trekken.

2. Het verbruik en daarmee samenhangend de vervuiling neemt met de snelheid meer dan evenredig toe. Dat geldt ook voor het geluid.

3. De kans op ongevallen en dus schade, letsel, dood en allerhande narigheid neemt meer dan evenredig toe. Ook als je alleen op de weg bent. Een klapband bij 180 ga je niet meer redden, bij 100 misschien nog net wel. Overstekend wild bij 150 is waarschijnlijk dodelijk, met 120 had je misschien nog een kans.

MAAR:

Als dit de argumenten zijn, waarom...:

1. ...staan we dan toe dat kinderen zonder enig verkeersonderricht zich in het verkeer begeven en daar de gekste capriolen uithalen? Voorrang verlenen? Geen flauw idee wanneer of waarom. En moeten we dan verwachten dat als deze mensjes mensen zijn ze zich opeens wel verantwoordelijk weten te gedragen?

2. ...noemen we iemand die de fietsen op de auto zet of er achter hangt, liefst met tassen en kinderstoeltjes er nog op, om 100 km verderop door het bos te gaan fietsen een 'natuurliefhebber'? ... en vinden we het normaal dat ik een nacht lang in m'n bed lig te schudden vanwege een houseparty, want tja, het valt binnen de normen van de vergunning?

3. ... gaan we bungeejumpen, duiken, bergbeklimmen, motorrijden en skieën niet verbieden?

Ik kan maar één reden ontdekken, en dat is dat die controles makkelijk geld genereren. Spee kan nog zo hard roepen dat het hem om de veiligheid te doen is, het feit dat hij in hetzelfde interview aangaf korpsen er op aan te spreken dat ze te weinig bekeuringen uitschrijven omdat ze de verkeerde lokaties kiezen geeft al aan dat deze man een leugenaar is.

De Nederlandse pers blijft vrolijk helpen bij het manipuleren van de publieke opinie. In een discussieprogramma wordt tegenover de politieman geen volwassen kerel neergezet die 140 rijdt waar dat 'kan', maar een arrogante puber die vindt dat 90 in de stad te langzaam is en dat mensen boven de 65 hun rijbewijs moeten inleveren. Raar hè, dat dan 3/4 de controles zinvol vindt.

Juist omdat de beleidsmakers zo meelijwekkend hypocriet bezig zijn is mijn mentaliteit wat het verkeer betreft er één geworden van 'zoeken jullie het allemaal maar fijn uit, maar ik bepaal voor mezelf naar eer en geweten wat veilig rijden is, en doe binnen die normen lekker wat ik zelf wil'.

[Mobster]

Ik rij gewoonweg ALTIJD te snel, in mijn studententijd ooit eens zo'n gestreepte auto in de fik gestoken, wat een zalig gevoel zeg.

Jeugdige rebelsheid, jammer dat je ze kwijtspeelt als je ouder komt, want dan zouden er gewoonweg geen controles meer gedaan worden. We zijnidd trutten zonder ruggegraat.

[lex thissen]

Ik rijd ook graag lekker door, maar kijk gewoon goed uit voor flits controlle. En als ik een bon krijg dan neem ik gewoon m'n verlies.

Maar ik heb gemengde gevoelens bij het vrijgeven van de max snelheid in NL , krijg je al die wannabees met die gsi-tjes en crx-jes op de linker baan, geeft volgens mij ook zo'n zootje

Uit eindelijk vind ik het toch een verkapte vorm van staats kas spekken, en als ze het niet bij de automobilist halen dan halen ze het gewoon ergens anders.

Lex.

[Doix]

Zag de nodige juiste redenaties al voorbij komen. Ik snap best dat het merendeel van Nederland voor snelheidscontroles is, want:

A) zij vinden dat het gevaarlijker is geworden op de weg en dat er veel te veel te hard gereden wordt in te druk verkeer, maar
B) zij zien zelf niet in dat zij daar mede aan verantwoordelijk zijn en
C) als je vraagt of snelheidscontroles goed zijn of niet, dan vraag je een te ruime en te open vraag. Ik ben voor snelheidscontroles bij scholen of 50km/h wegen langs woonwijken en waar kinderen spelen, maar ik zie alleen maar controles op lege snelwegen of langs files!
Ik heb hierboven dus toch voor nee gekozen, want de vraag of snelheidscontroles gerechtvaardigd zijn, dekt absoluut niet de situaties zoals deze in Nederland heden ten dage voorgegeven wordt. Ik zie de huidige controles dan ook enkel als staatskasspekkerij en helaas is de Nederlandse automobilist een te diverse groep om zich goed te verenigen en een vuist te maken tegen Fuhrer K.Spee en zijn h*lmaatjes.... (iemand al door dat ik hem niet echt geslaagd vindt? ).

Grtz,

Aad

[psillen]

Men zegt dat de controles werken, want er zijn minder bekeuringen uitgeschreven. M.a.w. men houdt zich beter aan de snelheid.

Conclusie overheid: dus moet er meer gecontroleerd worden.

Is dit een logische conclusie?
Je kunt ook stellen dat de huidige maatregelen effect hebben en dat je niet meer extra
energie in meer snelheidscontroles steekt, maar in het oplossen van andere "misdaden".

Dat zou logica zijn?

Tussen de regels door, lees ik echter het volgende:
Er zijn meer controles gehouden afgelopen jaar, maar minder bekeuringen utigeschreven. Doordat de pakkans groter is geworden is de automobilist dus beter op z'n snelheid gaan letten. Maar nu komt minder geld binnen en daar zijn we niet blij mee. Dus gaan we meer controleren.

Maar wat als we nu met z'n alle nóg meer op de snelheid letten en eind van dit jaar nóg minder geld binnen komt?