Vraag over banden, verbruik en afstanden....

[alfasud1972]

Kan iemand mij het volgende verklaren. Origineel zitten er 14' inch banden/velgen onder mijn franse daily, met de volgende maten 165/65/14. Maar ik rij al een tijd op 165/65/13 (zaten 13" velgen onder toen ik 'm kocht).

Ik dacht dat ik een teller afwijking had door de te kleine velgen (altijd +10 km verschil met gps) dus heb ik een set 165/65/14 gekocht. Nadat ik deze er onder had gezet steeg mijn benzine verbruik in een keer van 1 op 16,7 naar 1 op 14,7.... Nu de oude 13" er weer onder gezet en mijn verbruik is weer gezakt naar 1 op 16,2 (winterkou zal iets invloed hebben). Teller afwijking bleef trouwens ongeveer hetzelfde...

Beide banden sets zijn winterbanden, de 13" novex snowspeeds met 7mm. De 14" Michelin Alpins met 8,3mm. Ik rij elke week 510 km woon/werk en dan tank ik meestal zo'n 31 liter behalve toen ik dus met de 14" velgen/banden reed.

Hoe kan het dat ik met de 14" velgen banden meer verbruik aangezien die in principe (volgens een bandenspecialist) minder 'toeren' zouden moeten maken dan de 13", let wel dat 14" de standaard maat is. Michelin komt vaak als zuinigste winterband uit de diverse testen ook nog.

Wat ik ook niet begrijp is dat mijn dagteller met zowel de 13" als de 14" na een week woon/werk precies dezelfde gereden afstand aangeeft, dat zou toch ook moeten verschillen?


.

[HAAK28]

Ik had iets vergelijkbaars. MIjn theoretisch kleinere 15 inch wielen en banden(195/55/15) blijken dezelfde tellerafwijking te geven als de originele 14 inch )185/70/14.

Met de bandenmaat reken je de theoretische rolomtrek uit.

De werkelijke rolomtrek hangt van meer zaken af.

o.a.
Stijfheid van de wang en bandendruk.

Omdat je verbuik gestegen is vermoed ik dat je in elk geval de bandenspanning laag hebt, misschien ook zachtere wangen.

BIj mij zijn de 15 inch banden veel stugger en dus "ronder"

[alfasud1972]

Aan de bandenspanning kan het verbruik niet liggen, zowel net na het er op zetten van de 14" en na die week gechecked, heb beide sets op fabrieks waarde staan.

[Hans33sw]

Winterbanden mag altijd iets meer puf in als bij zomerbanden. Voorgeschreven spanning pas doen bij echte kou en/of ranzig wegdek.

Bij klassieke rally's rijden ze (op vredestein snow's) in de zomer 14" op 3.0 bar

[yuri 75 V6]

Hmm. Hoe reken je je verbruik uit? Aan de hand van GPS-kilometers, of dashboardkilometers?

[Rob75]

De afstandsmeter leidt de afgelegde afstand af via de uitgaande as van de versnellingsbak. Deze telt dus het aantal omwentelingen en maakt daar kilometers van. De gereden afstand is dus afhankelijk van de bandenmaat. Neem je een kleinedere bandenmaat dan leg je voor dezelfde afstand op de meter meer af. In jouw geval is de 510 km met 13 inch eigenlijk veel minder (!).

Volgens mij is je verbruik dan gelijk.

Altijd lastig dit soort berekeningen, maar je zult dus eigenlijk de werkelijke afstand (TomTom of vergelijkbaar) moeten nemen en de hoeveelheid verbruikte brandstof. Ga dan rekenen en kijk nog eens. Dat er een verschil is dat zal wel, maar niet zo groot als je nu meet.

Succes,

Rob

[Gordon]

Denk ook aan je rechtervoet. In principe kom je met de grotere wielen minder snel weg en het kan dus best zijn dat je dat gaat compenseren. Wel vreemd inderdaad dat de afwijking op de teller identiek is - dat zou er toch op duiden dat de 14" banden slapper zijn dan de 13" banden waardoor ze effectief dezelfde rolomtrek hebben.

[Alessandro]

Op basis van één tankbeurt concluderen, dat het verbruik structureel hoger is met de andere set, lijkt me te onnauwkeurig.
Er kunnen gewoon enkele toevallige omstandigheden van negatieve invloed zijn geweest op het verbruik of teveel onnauwkeurigheid in de meting zitten!
Hoe vul je de tank af, écht toto de rand? Zo niet, dan heb je echt slechts een indicatie. Kan zomaar een halve of een hele liter schelen. Reken maar na, hoeveel invloed dat al heeft....
Serieuze conclusies kan je pas trekken na meermalen, zeg minstens 5 keer, een tank leeg gereden te hebben en dan het gemiddelde over de totale afstand berekend....

Mijn ervaring is namelijk precies andersom, maar dan met een veel kleiner verschil. Rij zelf heel veel met een 145 TD. (enkele tonnen km's) Die heeft 185/60/14 banden.
Heb ook zo'n 10.000 km aaneengesloten met de 155TD van m'n vriendin gereden. Die heeft 195/60/14 banden. Over het totaal gezien, is de 155 bij gelijk(e) gebruik(er) een kleine 5% zuiniger. Zo ongeveer het verschil in rolomtrek dus. Beide auto's wegen ongeveer even veel en hebben natuurlijk dezelfde motor en bak/ dif verhouding.

[wim V8]

Kans is ook groot dat je met de 13"in een gunstiger toerenbereik rijdt, ondanks het hogere toerental.
En voor de omtrek kan je gewoon de omtrek meten met een touwtje(lastig)
en anders de diameter om te kijken of ze nou echt veel verschillen 3,14xd=omtrek.

Even simpel:165/65/13

13" = 13x2.5= 32.5cm velgdiameter
De wang(1 wang) = 65% van de breedte=10,73x2wangen= 21,46cm

Diameter van de totale band is dus 53,96cm
Omtrek is dus 53,96x3,14= 169,44cm per omw.

Bij die 14" kom je op 35,00cm velgdiameter.
Die wangmaten/verhoudingen tot de breedte is gelijk, dus 21,46cm

Diameter van de totale band is dus 56,46cm.
Omtrek is dan bij dit wiel 56,46x3,14=177,29cm per omw.

Dus bijna 8cm leg je meer af per omw. van een wiel, dus lager toerental bij zelfde snelheid met de 14" hoeft idd niet zuiniger.
Dit is allemaal theoriegedoe wat in de praktijk helemaal niet hoeft te kloppen, banden verschillen gewoon per merk, was je rijstijl exact,
blabla enz enz....

Ik rij trouwens ook in zon frans ding(2001) met de (gelukkig)gewone 1.9d en die rijd (bij mij) altijd 1:15.