VERBRUIK ALFA 159 3.2 Q4

[bert]

@Rens

Ik probeerde aan te geven dat voorheen pas acceptabele emissies werden bereikt nadat de kat was opgewarmd tot 300 graden.
Nu gelden de emissies bij de koude start en ik bedoel dat er nu emissie-regels bestaan gedurende de opwarm periode. Onder de oude regels kon een relatief
vuile motor kon men na het opwarmen nog enkele trucs uithalen zoals extra arm in het middengebied. Het is niet voor niets dat zoveel motoren zijn komen te vervallen zoals de Alfa V6. Maar ik kachel carburateur...hier weet ik bar weinig van.

http://www.autozeitung.de/index.php?pag ... &current=6

Een verschil in gewichten alsmede qua verbruik met de fabrieksgegevens en dat geldt voor alle merken.

[sudman1500]

De tests zie ik gelezen heb waren ook allemaal ca 14-15 liter op 100km

Schijnt toch echt een probleem van de nieuwe V6 te zijn in combinatie met het gewicht en de 4x4. Folders zeggen eigenlijk nooit iets, al is het zeker misleidend. Heb je de auto niet proefgereden???

Misschien tot de geruststelling, maar na verloop van tijd wordt de auto over het algemeen wel iets zuiniger. Bij mij scheelt het zeker een liter op 100km met nu (56000km) en nieuw

Opvallend is wel dat de zo gescholden "oude" 3.2 een stuk zuiniger is. Bij normaal NL gebruik is het gemiddeld bij mij 10,5 -11,5 liter (weinig stadsverkeer)

Ik denk niet dat je veel 159 rijders vindt die zuiniger rijden dan jij

[diederik]

De tests zie ik gelezen heb waren ook allemaal ca 14-15 liter op 100km

Schijnt toch echt een probleem van de nieuwe V6 te zijn in combinatie met het gewicht en de 4x4. Folders zeggen eigenlijk nooit iets, al is het zeker misleidend. Heb je de auto niet proefgereden???
]Misschien tot de geruststelling, maar na verloop van tijd wordt de auto over het algemeen wel iets zuiniger. Bij mij scheelt het zeker een liter op 100km met nu (56000km) en nieuw
Ik denk ook wel dat het iets zal verbeteren na het definitief inrijden. Proefgereden in de 3.2 niet, was, dacht ik een 2.2.
Wat de folders betreft : die klopten dus bij de 166 2.5 wel precies


Opvallend is wel dat de zo gescholden "oude" 3.2 een stuk zuiniger is. Bij normaal NL gebruik is het gemiddeld bij mij 10,5 -11,5 liter (weinig stadsverkeer)

Daar heb je zoiets. Ik ruil zo om de tweeeneenhalf jaar in.Nu kwam dus de afweging een 166 3.2 of een 159 3.2. (omdat de 2.5 wordt niet meer geleverd)
De 166 heb ik met geweldig veel plezier ook mee gereden. Het was dus een kwestie van wegstrepen, 1 van de argumenten was dat de (folder-) cijfers mbt verbruik van de 159 3.2 beter waren dan de 166 3.2. Niet spectaculair maar wel iets en het werd toch een beetje wegstrepen.
Overigens was de doorslaggevende reden de q4. Bij de Gotthardtunnel met caravan in de klim metertje voor metertje vooruit met vierwielaandrijving zal heel wat makkelijker gaan. Bovendien heeft de (mijn?) 159 "hillhold". Maar zoals gezegd het was een optelsom van kleinde zaken die ertoe hebben geleid
om voor de 159 3.2 te kiezen.

Ik denk niet dat je veel 159 rijders vindt die zuiniger rijden dan jij

Ik ga al vele jaren naar dezelfde camping aan het Comomeer, ik zal in augustus eens aan m'n Italiaanse vrienden, waarvan er vast
wel 1 of meer in een 159 (3.2 hopelijk dan) zullen rijden, vragen hoe het daar met het verbruik is.

[Rens 1.7QV]

@Rens

Ik probeerde aan te geven dat voorheen pas acceptabele emissies werden bereikt nadat de kat was opgewarmd tot 300 graden.
Nu gelden de emissies bij de koude start en ik bedoel dat er nu emissie-regels bestaan gedurende de opwarm periode. Onder de oude regels kon een relatief
vuile motor kon men na het opwarmen nog enkele trucs uithalen zoals extra arm in het middengebied.

Oke.

Rens

[diederik]

nog even volgens de italiaanse site:
http://www.alfaromeo.it/cgi-bin/pbrand. ... 1074061363

[psillen]

Ik denk dat niet enkel het hogere gewicht van de 4wd een rol speelt, maar ook de extra interne wrijving van het extra differentieel e.d.

Verder vraag ik me af of Alfa de JTS techniek al geheel onder controle heeft. Ik heb bij m'n 156 2.0JTS de ervaring dat je hiermee bij
anticiperend rijden over lange afstanden makkelijk 1:12 kunt halen, mits je niet boven de 120 - 130 komt. Zodra je boven de 130 komt
dan neemt het verbruik echt onvoorstelbaar snel toe. Misschien speelt dit bij de nieuwe JTS-en nog altijd?

Verder verwacht ik dat de stroomlijn van een 159 niet bijster goed is. Wat dacht je van die heel mooie, maar onafgedekte koplampen.
Funest voor een goede stroomlijn. Gokje, bij de eerste facelift komt er een kunststof afdekking overheen.

Verder toch heel veel plezier met je mooie 159.

[diederik]

Ik denk dat niet enkel het hogere gewicht van de 4wd een rol speelt, maar ook de extra interne wrijving van het extra differentieel e.d.

Verder vraag ik me af of Alfa de JTS techniek al geheel onder controle heeft. Ik heb bij m'n 156 2.0JTS de ervaring dat je hiermee bij
anticiperend rijden over lange afstanden makkelijk 1:12 kunt halen, mits je niet boven de 120 - 130 komt. Zodra je boven de 130 komt
dan neemt het verbruik echt onvoorstelbaar snel toe. Misschien speelt dit bij de nieuwe JTS-en nog altijd?

Verder verwacht ik dat de stroomlijn van een 159 niet bijster goed is. Wat dacht je van die heel mooie, maar onafgedekte koplampen.
Funest voor een goede stroomlijn. Gokje, bij de eerste facelift komt er een kunststof afdekking overheen.

Verder toch heel veel plezier met je mooie 159.

Dank je,
Wat enkelen reeds aangaven, nl dat het met wat meer km enigszins zou kunnen verbeteren, lijkt toch een beetje zich te gaan aftekenen.
Zaterdag is het me gelukt een flink stuk op de grote weg continu precies 100 km in 6 te rijden.
Verbruik kroop gaandeweg naar de 1 op 10.8 (bij precies 100 p.u. dus)
Daarna een stuk 120 ; dat kwam uit op 1 op 9 bij constante snelheid.
Als je nagaat dat ik bij de eerste pakweg 750 km bij 90 (!) km pu 1 op 9.5 reed, constateer je dus toch enige verbetering.
Voor het overige: enorm veel rijplezier!
Ook voor jou straks veel genoegen!

[Mobster]

Je hebt die 3.2 toch niet gekocht omdat je zuinig wil rijden hoop ik


@alfa33,

1:11 haal ik met mijn 33 16V alleen op 100% autostrade, gemengd verkeer altijd 1:8

[diederik]

Je hebt die 3.2 toch niet gekocht omdat je zuinig wil rijden hoop ik


@alfa33,

1:11 haal ik met mijn 33 16V alleen op 100% autostrade, gemengd verkeer altijd 1:8

Nee hoor, absoluut niet, dat heb ik bij dit topic http://www.alfaclub.nl/phpbb/viewtopic.php?t=13023
onderaan pagina 1) ook al aangegeven. Ik ben per saldo natuurlijk enorm tevreden.
Het enige waar ik mee worstel is dat je bij je afwegingen om wel of niet door te gaan met een 166 meeneemt
dat de 159 volgens de fabrieksopgave zuiniger rijdt dat de 166 3.2 en zelfs dan, waar ik dus in
heb gereden de 166 2.5. In de praktijk blijkt dan het tegenovergestelde driedubbel waar. In eerste instantie zoek je
het dan toch in de individuele (lees mijn) auto. Nu blijkt dus dat Alfa in haar voorlichting duidelijk een (grote)
steek heeft laten vallen. Maar mijn rijplezier laat ik er niet mee verpesten, dat zeker niet. Met de dealer zal ik toch
nog bespreken hoe hier verder mee om te gaan (richting Alfa)

[ChickenBoy]

Iets soortgelijks is mij lang geleden al eens overkomen. Volgens de Europese gebruikswaarden zou een 1.4 12v Bravo zuiniger rijden dan een 1.4 8v Uno. In de praktijk bleek de Bravo ca. 1:11 te rijden tegen 1:14 voor de Uno. Rara hoe kan dat.
Ook hier een heel traject met dealer en importeur afgeweest, maar er was volgens zeggen geen afwijking in het motormanagement of iets dergelijks. Ook hier klonk het verhaal van: zwaarder, groter dus minder zuinig.
Klinkt logisch, maar is absoluut niet in overeenstemming met de vergelijkbare 90 / 120 / stad verbruiksopgaves. Blijft: rara hoe kan dat?

BTW, m'n 2 liter 175 pk MR2 bleek net zo zuinig als de 1.4 80 pk Bravo...

[diederik]

precies, daar gaat het nu om.
Het is bijna hetzelfde als een kilo suiker kopen, waarbij dan
in de praktijk slechts 750 gram in het pak blijkt te zitten, terwijl
er toch "1 kg" op het pak staat.
Als je dan naar de fabriek belt krijg je dan als antwoord
u ziet toch ook wel dat er niet meer suiker in dat pak past!