Noem eens een politicus? Als je naar de debatten hebt gekeken, heb je gezien dat iedere deelnemer behalve Wilders en misschien Roemer heeft gezegd dat we het goed gaan merken dat er bezuinigd moet worden. Dat is niet naar de mond praten volgens mij.
Dat is maar net hoeveel verder je wil kijken dan die oppervlakkige uitspraak. Al diegenen die het hebben over de pijn hebben het ook over "de sterkste schouders". Wanneer je stelt dat de armen niks te makken hebben, dan ben je op dat moment dus bezig met het afvlakken van de economie. Dat is behoorlijk veel desastreuzer dan beknibbelen op de staatsuitgaven; waaronder dus ook de uitkeringen. De historie leert in ieder geval dat als mensen meer uit kunnen geven, dat dit dan leidt tot prijsstijgingen. Uitkeringen verhogen is dus nutteloos voor de doelgroep en verslechtert uitsluitend de hogere status van de (iets) rijkere. Het laat zich aanzien dat dit een doelstelling is van sommige partijen.
Weet je wat het is, ik heb me er sowieso altijd over verbaast dat mensen zulke stellige standpunten kunnen innemen over dit soort complexe zaken. Dat geldt voor zowel links als rechts. Er zitten zoveel aspecten aan. Aan de ene kant is het zo, dat de verzorgingsstaat (bewezen) een stabiliserende werking heeft op de economie. Gaat het slecht met de economie, dan blijven mensen toch geld hebben om enigszins behoorlijk te kunnen leven. Het geld blijft dus rollen en de neerwaartse spiraal wordt gedempt. Daar staat natuurlijk tegenover dat het ook een dempende werking heeft op de groei, want er zijn in die periode wel schulden gemaakt. Met ander woorden, de pieken naar boven en naar beneden zijn beiden minder extreem. Op zich een prettig gegeven, die grotere stabiliteit. Bovendien, wanneer teveel mensen financieel gezien onder een bepaalde grens worden gedrukt, ontstaat er een verharding van de maatschappij, inclusief toenemende criminaliteit en veel persoonlijke ellende. En wie zit daar nou op te wachten?
De andere kant van het verhaal is, dat je de lasten wel kan blijven afschuiven op de sterkste schouders, maar dat je ook de verhoudingen met het buitenland in de gaten zult moeten blijven houden. Want wat heb je nog aan die sterke schouders wanneer ze naar het buitenland verdwijnen, omdat daar de omstandigheden zoveel gunstiger zijn? Voor het bedrijfsleven geldt hetzelfde: daar zit veel geld, dat op zich wellicht makkelijker gemist kan worden dan bij de minima. Maar je bedrijfsleven is wel de motor van de economie en je wilt toch dat die de ruimte blijft houden om goed te blijven draaien. En ook daar bestaat het risico van een vlucht naar het buitenland wanneer het ondernemersklimaat daar in belangrijke mate beter is.
Bovendien creëer je met een verzorgingsstaat de ruimte voor allerlei uitwassen en profiteurs. Iemand die 30 jaar hard heeft gewerkt en vervolgens op straat komt te staan door een faillissement of een reorganisatie, en die vervolgens vanwege z'n leeftijd erg moeilijk weer aan de bak kan komen, maar die het wel dag in dag uit blijft proberen, heeft wat mij betreft recht op een langdurige, ruime uitkering. Maar iemand die thuis lekker achterover gaat zitten en meent dat hij niet hoeft te werken omdat hij hoe dan ook recht heeft op een uitkering, en die z'n sollicitatiebrieven bewust zo opstelt dat hij toch wel niet zal worden uitgenodigd voor een gesprek, gun ik het nog geen week. Alleen, hoe maak je in wetten die voor iedereen moeten gelden, het onderscheid?
En dan heb ik nog maar over een klein gedeelte van alle factoren die meespelen gehad. In feite kan je dus zeggen dat iedereen, die niet het volledige verhaal met alle nuances op tafel legt, een bepaalde groep mensen in zekere mate naar de mond praat. Maar uiteindelijk is dat gewoon politiek natuurlijk. Beide standpunten, links en rechts, zijn op zich verdedigbaar. Het wordt voor mij anders, wanneer iemand zijn politieke mening volledig laat afhangen van wat het volk graag hoort en met oplossingen komt die niet reëel zijn. En daar verdenk ik Wilders van.
Is het juist om iemand die anders denkt, in dat hij andersdenkenden afkeurt, uit te sluiten?
Zo, da's een diepe
Maar lees ik het nou goed? Volgens mij zeg je nu in één zin, dat het afkeuren van andersdenkenden, geen afkeur verdient vanwege het anders denken?
Jawel. Diepzinnig en kortzichtig tegelijkertijd. Waar ik naar toe wilde is het gedrag dat volgt uit het anders denken; dat bleek hier niet uit. Feit is dat uit verschillende statistieken blijkt dat er wel degelijk een verband bestaat tussen denkwijzen en gedragingen die niet geheel conform onze maatschappelijke standaard zijn.
Ik sla hier even reactie over en geef gewoon ruiterlijk toe dat ik Pechtold een overtuiging toeschrijf die ik niet hard kan maken. De gedachtegang die ik daarbij maak is echter net zo valide als de gedachte die hem ertoe heeft gebracht in de media het woord massa-deportaties aan te halen. Ik zie dit als bewijs dat onder andere Pechtold net zo goed dezelfde statistieken onder ogen krijgt als Wilders, maar besluit om dit "vanwege de lieve vrede" te negeren.
Het argument om het probleem, hoe ver je ook wil gaan om dit te benoemen, te laten voor wat het is omdat de oplossing tegen de grondwet zou zijn, lijkt mij niet de juiste. Sowieso wordt hier de grondwet aangehaald alsof deze uitsluitend uit artikel 1 zou bestaan, en dat is pertinent onjuist! De grondwet kent meerdere artikelen die allen in gelijke mate belangrijk zijn. Daarom hebben we ook rechters uitgevonden, omdat het geschrevene niet altijd eenduidig toepasbaar is of zelfs elkaar kan tegenspreken. Indien artikel 1 het maatschappelijk belang schaadt zal ook dit onjuist als belangrijkst beschouwde artikel moeten wijken. Wanneer je dit artikel strikt zou toepassen zou je de volledige overheid achter de tralies moeten zetten vanwege wat zij noemen `positieve discriminatie´. Discriminatie is gewoon discriminatie, en ik vind het schandelijker dat de overheid op basis van afkomst een voorselectie doet wie er in aanmerking kan komen voor een topfunctie, dan dat een criminele allochtoon uitgezet zou worden.
Je legt met de statistieken de vinger op de gevoelige plek. Het is een vaststaand feit dat er vanuit bepaalde groepen van de bevolking behoorlijk meer overlast en criminaliteit komt dan gemiddeld. En aan die overlast en criminaliteit moet je ook absoluut wat doen. Hard aanpakken dus. Maar het gaat fout wanneer je de overige mensen uit zo'n groep daarin meesleurt. Waarom zouden eerlijke, hard werkende Islamieten geen moskee mogen bouwen of geen hoofddoekje mogen dragen als ze dat zelf willen? Dat er moskeeën bestaan waarin extremisme wordt gepredikt is een hele slechte zaak en dat zou, alweer, hard aangepakt moeten worden. Wat mij betreft, wanneer niets anders helpt, met de grond gelijk maken. Maar laat de moskeeën waar dat niet gebeurt met rust, die hebben daar niets mee te maken. Je gaat vanwege het kindermisbruik toch ook niet roepen dat er geen nieuwe kerken mogen worden gebouwd?
Ik ben het trouwens volledig met je eens dat positieve discriminatie net zo min door de beugel kan. Ten eerste en als belangrijkste omdat je daarmee anderen per definitie dus negatief discrimineert (!) en ten tweede omdat je echt op geen enkele manier er verbaast over kan zijn dat zoiets het grote onvrede teweeg brengt bij de mensen. Gewoon altijd de beste voor de job, of het nou een man is of een vrouw en of het nou een allochtoon is of een autochtoon.
Zijn die er dan, mensen die speciaal gaan stemmen om tegen de PVV te zijn? Volgens mij valt dat wel tegen, de opkomst was niet groter dan normaal.
Je hebt waarschijnlijk helemaal gelijk dat het een bepaalde groep PVV-stemmers niet om het Islam-standpunt gaat, maar om de andere punten (wanneer het trouwens om de AOW ging zijn ze van een koude kermis thuis gekomen; verkiezingen voorbij = breekpunt opgeruimd). De ellende is alleen, dat je dat Islam-standpunt er wel "gratis" bij krijgt.
Historisch gezien lijkt me het aantal stemmen op D´66 hierin veelzeggend genoeg. PvdA als tweede partij van Nederland vind ik in dit opzicht ook onbegrijpelijk; mensen worden kennelijk graag belazerd in dat ze willen geloven dat het CDA aan de basis staat van alle problemen, maar noemen tegelijkertijd Balkenende een watje die werd overschaduwt door PvdA-er Bos. Wie heeft er nou bergen Euro's die we niet hebben in de vulkaan gestort?
Dat mensen hun stem niet alleen laten beïnvloeden door hun sympathie voor de partij waar ze op stemmen, maar ook door de antipathie tegen andere partijen is logisch en niet nieuw. Dat zie je overal, ook bij PVV-stemmers. Maar dat is wat anders dan speciaal gaan stemmen om maar tegen een partij te kunnen zijn.
Over je zijsprongetje: die Euro's zijn niet in een vulkaan gestort, daarmee zijn gedupeerde
Nederlandse spaarders gecompenseerd. Niet om IJsland een cadeautje te geven, maar simpelweg omdat IJsland, met z'n 300.000 inwoners, zulke bedragen gewoon niet zomaar kan ophoesten.
Je uitspraak over de PvdA vind ik verder behoorlijk ongenuanceerd. Niet het CDA of de PvdA is de oorzaak van de problemen, maar de wereldwijde crisis. Voor het geval het je is ontgaan, Nederland is daar relatief juist erg goed uitgekomen. Ja, er zijn grote schulden gemaakt. Maar kijk eens om je heen, waar is dat nou niet gebeurd? De kranten staan helemaal bol van de drastische noodzaak voor bezuinigen over de hele wereld.
Ik denk overigens dat een aantal islam-standpunten wel steekhoudend zijn. Zeker ook daar waar sprake is van een uniform is het te belachelijk voor woorden dat hier op basis van geloofsovertuiging van afgeweken mag worden. Noem het dan een multiform, zodat tenminste niemand het meer begrijpt. Het lijkt mij ook onbehoorlijk dat een ambtenaar kenmerken draagt die hetzij voor mij aanstootgevend zijn, dan wel zijn of haar aanstoot aan mij of wat ik daar kom doen gestalte geeft. Het idee van de seculiere staat mag dan misschien praktisch niet haalbaar zijn, maar je kan er in ieder geval uiterlijk wel naar streven.
In wat je hier zegt kan ik me voor een goed gedeelte zeker wel vinden. Alleen zeg je dan, dat kledingvoorschriften van overheden (en van bedrijven lijkt me) in functies met een representatief karakter, belangrijker zouden moeten zijn dan de vrijheid van godsdienst. Daar ben ik het helemaal mee eens. Maar dat is wel fundamenteel iets anders dan een algemeen verbod op hoofddoekjes, of het nou alleen binnen de overheid is of niet.
