Global Warming

[sprint88]

Wetenschappers..........................hmmmm

Misschien goed dat ze er zijn


MAAR IK BEN TECHNEUT
En dat houd in ..............
Superplus en omhoog met dat co2 gehalte dan lopen die boxers zo lekker.





grt rogeralfa

[midi]

De meeste problemen lossen zich zelf op.........., of je nou overbevising of het omkappen van oerwouden neemt, uiteindelijk valt er niets meer te vissen en te kappen en hebben die sectoren dus hun eigen ondergang/ einde gecreeerd.

Zo zal het volgens mij ook met "global Warming" zijn, er komt natuurlijk een punt waar de natuur/aarde weer in een bepaald evenwicht zal zijn. Of dit ten gunste is van de mens??? Tjaa dat zal dan blijken, maar ik denk het niet.

P.s helaas lossen problemen aan auto's zich eigelijk nooit zelf op

[diele]

@paliri

Ok en dan nu het vrouwonvriendelijke antwoord van diele :

Als er geen mannen meer op aarde zijn sterven over 111 dagen de vrouwen uit ( na het laatste conserven blikje )

Als er geen Vrouwen meer op aarde zijn slaapt de laatste man over 111 jaar vredig in.......



@azijnpissers het is een grapje

[Paliri]

@paliri

Ok en dan nu het vrouwonvriendelijke antwoord van diele :

Als er geen mannen meer op aarde zijn sterven over 111 dagen de vrouwen uit ( na het laatste conserven blikje )

Als er geen Vrouwen meer op aarde zijn slaapt de laatste man over 111 jaar vredig in.......



@azijnpissers het is een grapje

heb er maar vrede mee dat je er enkel voor de zaadjes bent

[diele]

Euuuh je bedoelt EURO's

[yuri 75 V6]

Euuuh je bedoelt EURO's

en als je maar genoeg euro's meeneemt, kun je vaak ook je zaadjes wel kwijt

[diele]

[Paliri]

je vergeet 1 ding, genieten van onze Alfa's

[Gordon]

De beste oplossing zou zijn om een wereldwijde geboortebeperking in te stellen van maximaal 1 kind per stel. Dit zou de wereldbevolking in 1 generatie meer dan halveren.

Dat lijkt me ook een onzinnig voorstel aangezien we op dit moment al bijzonder goed in staat blijken te zijn de aanwas in te perken. Vergrijzing noemen we dat en dat is een teken van welvaart. Traditioneel komen grote gezinnen uitsluitend voor in armoe-gebieden en na tijden van spanning, waarvan wij dus nu de naweeën ondervinden. Een welvarende maatschappij heeft slechts één nadeel en dat hangt ervan af of je gelooft dat IQ erfelijk is: kansarmen zullen eerder voor kinderen kiezen dan de slimmerikken. Als het erop aankomt zullen de Eloi het dus waarschijnlijk ook wel winnen zonder de inbreng van Wells.

Laten we ons nou niet gek maken: alles bij elkaar genomen is de mens amper goed voor 4% van de totale CO2 produktie. De helft daarvan bestaat uit het feit dat we ademhalen. Substantieel proberen in te grijpen op de totale CO2 produktie is dus een zinloze operatie die kant noch wal raakt; de natuur speelt een spelletje met ons waar we domweg geen grip op hebben. Mocht ik me nog aan kinderen wagen en zij op hun beurt ook de bloedlijn in stand houden, ben ik ervan overtuigd dat mijn nazaten ooit nog wel eens een ijstijd zullen meemaken. Dat is natuurlijk onze schuld omdat wij nu alle olie aan het opmaken zijn zodat zij straks niet voldoende CO2 in de lucht kunnen pompen.

Wie wil je geloven: wetenschappers die al dan niet herleidbare "feiten" aandragen of politici die elke nikszeggende milieuterm die extra inkomsten op kan leveren ook als zodanig (ge)(mis)bruiken en nagenoeg iedere ingreep die gegarandeerd het milieu verbetert links laat liggen omdat dit de overheidsinkomsten schaadt? Of je moet natuurlijk geloven dat die economische factor een toevalligheid betreft. Hoe dan ook, over twee maanden wordt Giulietta een echte dame en trakteer ik haar op een heuse LPG installatie. Vanaf dat moment is wat mij betreft ons geweten volledig schoon en gooien we nagenoeg uitsluitend nog CO2 de lucht in.

[diele]

IQ is een constante ... Hoe meer volk op de aarde.. met des te meer we het moeten delen...

[Alfa33]

De beste oplossing zou zijn om een wereldwijde geboortebeperking in te stellen van maximaal 1 kind per stel. Dit zou de wereldbevolking in 1 generatie meer dan halveren.

Dat lijkt me ook een onzinnig voorstel aangezien we op dit moment al bijzonder goed in staat blijken te zijn de aanwas in te perken. Vergrijzing noemen we dat en dat is een teken van welvaart. Traditioneel komen grote gezinnen uitsluitend voor in armoe-gebieden en na tijden van spanning, waarvan wij dus nu de naweeën ondervinden. Een welvarende maatschappij heeft slechts één nadeel en dat hangt ervan af of je gelooft dat IQ erfelijk is: kansarmen zullen eerder voor kinderen kiezen dan de slimmerikken. Als het erop aankomt zullen de Eloi het dus waarschijnlijk ook wel winnen zonder de inbreng van Wells.

Laten we ons nou niet gek maken: alles bij elkaar genomen is de mens amper goed voor 4% van de totale CO2 produktie. De helft daarvan bestaat uit het feit dat we ademhalen. Substantieel proberen in te grijpen op de totale CO2 produktie is dus een zinloze operatie die kant noch wal raakt; de natuur speelt een spelletje met ons waar we domweg geen grip op hebben. Mocht ik me nog aan kinderen wagen en zij op hun beurt ook de bloedlijn in stand houden, ben ik ervan overtuigd dat mijn nazaten ooit nog wel eens een ijstijd zullen meemaken. Dat is natuurlijk onze schuld omdat wij nu alle olie aan het opmaken zijn zodat zij straks niet voldoende CO2 in de lucht kunnen pompen.

Wie wil je geloven: wetenschappers die al dan niet herleidbare "feiten" aandragen of politici die elke nikszeggende milieuterm die extra inkomsten op kan leveren ook als zodanig (ge)(mis)bruiken en nagenoeg iedere ingreep die gegarandeerd het milieu verbetert links laat liggen omdat dit de overheidsinkomsten schaadt? Of je moet natuurlijk geloven dat die economische factor een toevalligheid betreft. Hoe dan ook, over twee maanden wordt Giulietta een echte dame en trakteer ik haar op een heuse LPG installatie. Vanaf dat moment is wat mij betreft ons geweten volledig schoon en gooien we nagenoeg uitsluitend nog CO2 de lucht in.

Natuurlijk gaat het niet om de kansarmen die niks hebben, die belasten het milieu niet zoveel. Waar het wel om gaat is de expansie van de welvarende maatschappij die het milieu dus wel meer en meer belasten puur om het feit dat er steeds meer mensen toegang hebben/krijgen tot die welvarende maatschappij.
Ik ben van mening dat de mens (1e en 2e wereld) met al haar activiteiten de aarde wel ernstige schade toebrengt, net zoals een plaag dat doet. Het is spijtig dat het altijd eerst goed mis moet gaan voordat het "intelligente" volk wakker word.
Ik weet heus wel dat de meeste wel begaan zijn met het milieu, zolang ze zelf maar geen concessies hoeven doen. Zo zit ik dus ook inelkaar en dus zal de expansie van de welvarende maatschappij op een andere manier ingedamt moeten worden, als we het tenminste voor de mens nog leefbaar willen houden de komende tijd.
De grote vraag is of we daartoe in staat zullen zijn, ik betwijfel dat ten zeerste.

[Gordon]

Ah, juist

Waar ik zeg "kansarmen" doel ik uiteraard op kansarmen binnen de welvarende maatschappij, niet op de derde wereld. Gemakshalve schaar ik hier ook eerste generatie allochtonen onder die de gewoonte van hun land voortzetten en een soortgelijke "productiviteit" vertonen. Ik zal proberen mezelf in te houden aangaande uitlatingen over de tweede wereld, maar gezien onze recente uibreidingen van de EU wordt deze steeds kleiner. Wel een feit is dat de "eerste wereld" een rem zet op de ontwikkeling van de derde wereld op basis van Kyoto afspraken en naar mijn mening werkt dat dus juist averechts. Die lui zijn ook niet op hun achterhoofd gevallen en snappen best dat een blok hout verbranden minstens tien keer zo schadelijk is als een liter benzine. Dat eerste zal niemand ze verbieden, maar als het om het tweede gaat moet er ineens gekozen worden voor "oplossingen" die vooral uitblinken in aanschafprijs.

Zoek eens op Google naar "The Great Global Warming Swindle" (inclusief quotes). Film duurt anderhalf uur maar is erg verhelderend.

[Alfa33]

Ik heb het niet alleen over CO2, maar goed.

[Gordon]

Doet de film waar ik naar verwees ook niet (hoewel de titel misschien anders doet vermoeden).

Als ik me eerder teveel op CO2 heb gericht komt dit vast door de Prius opmerking (Hummer is volgens onderzoek overigens schoner). Belangrijker zijn de gevolgen van het beleid die behoud van armoede in de hand werken. Kom dan nog maar eens aan met je plannen over gezinsbeperking. Mag je blij zijn als je er met pek en veren vanaf komt.

[Alfa33]

Heb de eerst 10 minuten naar die film gekeken en heb nu al genoeg gezien. Het begint direct al met het in twijfel trekken van wetenschappers danwel emmeren of het wel of geen wetenschappers zijn. Dan is deze film dus duidelijk met geld (direct of indirect) van Amerikaanse oliemaatschappijen of autoindustrieen gemaakt.
Misschien moet je eens wat serieuze science programma's kijken of wetenschappelijke tijdschriften lezen, zodat je een wat beter gefundeerd beeld kan vormen dan alleen dit soort google filmpjes te geloven.
Er zijn genoeg wetenschappers, die zonder enig belang in wat de uitkomst van het onderzoek zal zijn, hun werk kunnen doen zoals het hoort. Helaas zijn er ook wetenschappers ,vooral amerikaanse, die wel belang hebben in een bepaald onderzoeksresultaat.